Hvordan redusere metallartefakter fra implantater ved CT skann (Vedlegg 3)

Sist oppdatert: 10.12.2025
Utgiver: Helse Vest
Versjon: 1.2
Foreslå endringer/gi kommentarer

Tips til hvordan redusere metallartefakter fra implantater ved CT skann123456789

  1. Titanimplantater forårsaker mindre artefakter enn implantater av krom-kobolt og stål.
  2. Hvis mulig bør implantatet posisjoneres slik at røntgenstrålen passerer der metallet har minst diameter. Dette kan gjøres ved å posisjoner pasient og/eller vinkle gantry.
  3. CT opptak: Økt kV, økt mAs, smal kollimering og redusert skannlengde kan til en viss grad redusere metallrelaterte artefakter. Vær obs på økt stråledose til pasient (se tabell 1 for mer informasjon).
  4. Dual Energy: Monoenergetisk rekonstruksjon basert på dual energy opptak kan til en viss grad redusere metallartefakter for implantater som i utgangspunktet gir lite artefakter. DECT kan også forverre metallartefakter. Vær oppmerksom på at DECT metallartefaktreduksjon krever bruk av monoenergetiske rekonstruksjoner med høy energi (høy keV), som da samtidig reduserer lavkontrast i bildet.
  5. CT rekonstruksjon: Tykke rekonstruerte snitt (3-5 mm), mykere rekonstruksjonsfilter (mykt bløtvevsfilter istedenfor skarpt beinfilter) og iterativ rekonstruksjonsalgoritme (GE: ASiR/Veo, Philips: iDose/IMR, Siemens: SAFIRE/ADMIRE, Toshiba: AIDR 3D) kan redusere støy i bildet forårsaket av metallartefakter (Se tabell 1 for mer informasjon)
  6. Generelt er beste måten å redusere metallartefakter å benytte spesialalgoritmer der det er tilgjengelig (GE: SmartMAR, Philips: O-MAR, Siemens iMAR, Toshiba: SEMAR)

OBS! Algoritmer som reduserer metallartefakter kan endre faktiske dimensjoner på metallimplantatet, medføre redusert oppløsning og introduksjon av nye artefakter. CT-serier rekonstruert med metallreduksjonsalgoritme må også sees på uten bruk av metallreduksjonsalgoritme. Enkelte deler av bildet kan fremstå best med metallartefaktreduksjon, andre deler av bilde kan fremstå best i originalformat uten metallartefaktreduksjon

 

Titan forårsaker i utgangspunktet relativt lite artefakter, og artefaktene kan bli verre ved bruk av artefaktreduksjonsalgoritme. Artefaktreduksjonsalgoritmene kan med fordel brukes der metalimplantater av kirurgisk stål og krom-kobolt har blitt brukt. 

 

Tabell 1: Oppsummering over ulike opptaks- og rekonstruksjonsmuligheter for å redusere metall artefakter6 hvis ikke dual-energy opptak eller metallartefaktreduksjonsalgoritme er tilgjengelig.

 Parameter Teknikk Fordel Ulempe
CT opptak Rørstrøm (mA)Øke mAsRedusere fotonmangelØker stråledosen
Rørspenning (kV)Øke kVØkt foton-gjennomtrengningsevneØker stråledosen
KollimeringRedusere snittykkelse og skannlengdeReduserer spredt stråling og partiell volum effektBegrenset effekt på reduksjon av artefakter. Økt skanntid
CT rekonstruksjon Rekonstruksjons- filterBruke mykere bløtvevsfilter istedenfor skarpt beinfilterReduserer fremtredenheten av metall artefaktRedusert oppløsning
Rekonstruksjons- algoritmeBruke iterativ rekonstruksjonReduserer forsterkning av metall artefaktTar tid, krever mye datakraft Økt rekonstruksjonstid
HU-skalaUtvide HU skala fra 4000 til 40.000 HUReduserer fremtredenheten av metall artefaktBegrenset tilgjengelighet

 

Oppdatert mai 2021 

Referanser 

1. Andersson KM, Nowik P, Persliden J, Thunberg P, and Norrman E. Metal artefact reduction in CT imaging of hip prostheses-an evaluation of commercial techniques provided by four vendors. Br J Radiol, 2015. 88(1052): s. 20140473.
2. Barreto I, Pepin E, Davis I, Dean C, Massini T, Rees J, Olguin C, Quails N, Correa N, Rill L, and Arreola M. Comparison of metal artifact reduction using single-energy CT and dual-energy CT with various metallic implants in cadavers. Eur J Radiol, 2020. 133: s. 109357.
3. Barrett JF and Keat N. Artifacts in CT: recognition and avoidance. Radiographics, 2004. 24(6): s. 1679-91.
4. Boas FE and Fleischmann D. CT artifacts: causes and reduction techniques
5. Bolstad K, Flatabo S, Aadnevik D, Dalehaug I, and Vetti N. Metal artifact reduction in CT, a phantom study: subjective and objective evaluation of four commercial metal artifact reduction algorithms when used on three different orthopedic metal implants. Acta Radiol, 2018. 59(9): s. 1110-1118.
6. Coupal TM, Mallinson PI, McLaughlin P, Nicolaou S, Munk PL, and Ouellette H. Peering through the glare: using dual-energy CT to overcome the problem of metal artefacts in bone radiology. Skeletal Radiol, 2014. 43(5): s. 567-75.
7. Dabirrahmani D, Magnussen J, and Appleyard RC. Dual-Energy Computed Tomography-How Accurate Is Gemstone Spectrum Imaging Metal Artefact Reduction? Its Application to Orthopedic Metal Implants. J Comput Assist Tomogr, 2015. 39(6): s. 925-35.
8. Lee MJ, Kim S, Lee SA, Song HT, Huh YM, Kim DH, Han SH, and Suh JS. Overcoming artifacts from metallic orthopedic implants at high-field-strength MR imaging and multi-detector CT. Radiographics, 2007. 27(3): s. 791-803.
9. Wellenberg RHH, Hakvoort ET, Slump CH, Boomsma MF, Maas M, and Streekstra GJ. Metal artifact reduction techniques in musculoskeletal CT-imaging. Eur J Radiol, 2018. 107: s. 60-69.